Идеализировать церковно-приходские школы тоже не стоит. Их программа действительно была короткой и сжатой, но этого требовали вызовы той эпохи. Российская империя экономически бурно развивалась, поэтому необходимо было научить крестьянские массы читать, считать и писать (и минимальные знания о географии, истории и православии), чтобы удовлетворить спрос растущей промышленности в рабочих руках
В то же время на организацию чего то большего в масштабах всей страны, на тот момент, не было специалистов и денег, поэтому духовенству и делегировали половину начального образования, это было и относительно эффективно и дёшево
Причём
https://t.me/righthistory подразумевалось "разумное чтение" и "обзор земного шара", то есть средний выпускник такой школы мог свободно читать (популярные тогда романы про путешествия) и при желании далее самообразовываться самостоятельно (
https://t.me/righthistory)
Советская школа 1920-1950х годов отличалась более низким уровнем понимания предметов. Ученики выучивали какие-то данные, но нельзя было надеяться, что они поняли основы изучаемого предмета. Главным же бичом советской школы стала показуха
Цитата из письма учёного Александра Любищева:
"...Низкий общий уровень развития. Он связан со следующими особенностями: а) изумительной непрочностью фактических знаний, приобретённых в школе; б) чрезвычайно слабой способностью самостоятельного мышления; в) боязнью самостоятельного мышления.
…Непрочность знаний рассматривается как норма… Во время Великой Отечественной войны меня поражал тот факт, что у вывешиваемых информационных бюллетеней ТАСС никогда не было видно студентов. Во время государственных испытаний выпускникам задавались вопросы по текущему моменту для контроля за их общим развитием. Сначала ответы были совершенно никуда негодные, потом, когда прошёл слух, что члены экзаменационной комиссии интересуются этим, студенты стали читать бюллетени, но связь текущих событий с прошлым ускользала, и в своих ответах они обнаруживали полную географическую и историческую невинность. Рекорд побила одна студентка географического факультета, которая на вопрос (по случаю взятия Орлеана), кто такая была Орлеанская дева, ответила: «Роза Люксембург». При этом зазубрила она сдаваемый предмет неплохо и, получив на экзамене четвёрку, она обижалась, так как полагала, что ей снизили отметку из-за Розы.
Недостаточный общий уровень сказывается в том, что студенты заучивают, по современному выражению, «материал» механически, без понимания. Яркую иллюстрацию можно видеть в ответе одной студентки литературного факультета во Фрунзе. Отвечала она о Жуковском очень гладко и ни одной даты не спутала, но закончила свой ответ цитатой из «Светланы»: «Лучший друг нам в жизни сей Вера в привиденье».
Присутствовавший на экзамене проф. П.Н. Берков, естественно, спросил: «Как Вы сказали: «привиденье» или провиденье?» После долгого разговора студентка всё-таки остановилась на «привиденье», так как провиденье – это Бог, она побоялась, как бы не заподозрили её в религиозной пропаганде. Студентку не смущало то, что в том виде, как была приведена цитата, она вовсе бессмысленна, так как она привыкла к заучиванию многих несуразностей (подробнее об этом дальше). Сколько поставили студентке? Четыре, так как она проявила несомненное знание «материала», а что до понимания, так это вовсе не обязательно.
Как заметил один мой друг, хорошо знакомый со школой, сейчас в школе (и но только в средней) только «обмазывают наукой», далеко не всегда доброкачественной, она потом и отваливается, а для прочности знаний необходимо «пропитывание наукой»…"
Если уровень начального образования в поздней Российской империи, пресловутые "три класса церковно-приходской школы", был совершенно нормальным по меркам той эпохи, а уровень среднего и высшего образования в то время и вовсе был мирового уровне, то уровень советской начальной и средней школ, а так же высшего образования в 1920-50е, мягко говоря, оставлял желать лучшего
