Очередность погашения однородных займов
Определение от 07.10.2025 № 5-КГ25-125-К2
Фабула дела:
Кредитор обратился к должнику с требованием о взыскании задолженности по займам, пени, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанци иск удовлетворил частично
Суд указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему, признав расчет задолженности соответствующим условиям договора и дополнительному соглашению, в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу, проценты и штрафные санкции, снизив их размер.
Исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по другим договорам займа, суд признал обоснованным требование кредитора о взыскании неустойки по этим договорам. Кроме того, суд взыскал с ответчика пени и штраф по неисполненному им договору займа.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заемных обязательств, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенную квартиру.
🔸 Апелляция в удовлетворении иска отказала
Суд указал на отсутствие задолженности по договору займа и дополнительному соглашению к нему, которая погашена ответчиком, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.
В подтверждение оплаты обязательств суд сослался на переводы денежных средств ответчиком истцу, в которых отсутствует назначение платежа и не конкретизирован договор, по которому производилась оплата.
Отказывая во взыскании с ответчика пени и штрафа по договорам займа, суд указал на исполнение обязательств по ним, поскольку соответствующие долговые расписки находятся у ответчика.
Суд указал, что штраф и пени начислялись истцом с определенных дат, а в суд истец обратился с пропуском срока исковой давности.
🔸 Кассация согласилась
Позиция Верховного суда:
Между кредитором и должником возникло несколько однородных обязательств из договоров займа, как с обеспечением так и без обеспечения, по которым срок исполнения обязательств по уплате процентов и возврата займа наступал в различное время.
Исполнение обязательств по договорам займа осуществлялось безналичным перечислением денежных средств без указания, в счет исполнения каких обязательств производится оплата.
При этом между сторонами возник спор о достаточности уплаченных денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по отдельным договорам.
По настоящему делу суд должен был определить очередность погашения обязательств по различным договорам исходя из условий этих договоров и перечисленных денежных сумм.
Между тем, отменяя решение первой инстанции, суд сослался лишь на неправильность расчета истца и на правильность расчета ответчика, не указав, на основании чего он пришел к таким выводам. Кроме того, по одному из договоров с дополнительным соглашением суд указал, что долг погашен платежами в определенный период.
Однако при этом не дал оценки тому, что дополнительное соглашение об изменении срока возврата долга по этому договору стороны заключили позже, после того, как, по мнению суда, долг был погашен.
Кроме того, в производстве другого суда находилось дело по иску должника к кредитору о признании дополнительного соглашения недействительным, поскольку, по мнению должника, оно заключено к договору займа, срок действия которого на дату заключения прекращен в связи с его исполнением.
Отказывая в удовлетворении иска должника, суд посчитал, что договор займа не исполнен и продолжает своё действие. Указанное решение суда, вынесенное ранее, признано законным и обоснованным и вступило в законную силу.
Апелляционное и кассационное определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
_
https://kathedra.ru/vebinaryi/
